티스토리

Meaning of Life

검색하기

블로그 홈

Meaning of Life

goldenedge.tistory.com/m

깊은생각 님의 블로그입니다.

구독자: 3

방명록 방문하기

주요 글 목록

테세우스의 배와 언어의 규칙 7년만에 인간의 모든 세포가 바뀐다 하자.두 경우의 나는 같은 나인가, 다른 나인가?테세우스의 배가 널빤지를 모두 교체했을 때 테세우스의 배라고 할 수 있는가?이것은 형이상학적 문제가 아니라 언어의 문제다.여기가 언어의 한계이다.우리는 아직 이 구역의 언어 규칙을 정교화하지 못했다.언어 사용 규칙이 미비한 구역이다.마치 누가 어떤 나쁜 행위를 했는데 이것이 법규에 규정되지 않아서 처벌하지 못하는 것과 유사하다.이것은 유죄냐, 무죄냐로 묻는다면 답변은 둘 중 하나가 아니라 법에 규정되어 있지 않다고 답해야 한다.널빤지를 모두 교체한 배가 테세우스의 배냐 아니냐를 묻는다면, 테세우스의 배다, 아니다로 답해서는 안되며 이를 서술하는 언어의 규칙이 아직 정해져 있지 않다고 답해야 한다. 언어의 규칙이 정해지지 .. 공감수 0 댓글수 0 2018. 3. 1.
가장 중요한 것을 묻는 질문 창작에서 가장 중요한 것은 무엇일까요?라고 어떤 홍상수 영화에서 한 영화학도가 선배에게 묻는다. (제목을 찾아보니 다.) 선배는 난처해하며 생각하다가 자유라고 말한다. 그런데 한참 술마시다가 나중에 다른 사람이 질문할 때에는 또 다른 걸 말한다. 그러자 앞서 질문했던 후배가 아까는 자유라고 하더니라고 따진다. 본질이 없다면 애초에 질문이 잘못된 것이다. 왜냐하면 본질이 없다면 어떤 하나의 속성이 창작이라는 행위에서 가장 중요한 속성이 될 수 없기 때문이다. 실제로 창작이라는 개념은 어떤 한 사람이 독재적으로 만든 게 아니라 그 개념이 형성되는 역사적 과정에서 복수의 참여자들이 관여했을 것이다. 이 과정에서 자유라든지, 주제라든지, 아이디어라든지, 독창성이라든지 등등 창작에 연관된 복수의 하위 요소들을 그.. 공감수 0 댓글수 1 2015. 11. 3.
양주와 이기주의 양주가 천하를 위해 터럭 하나도 뽑지 않겠다고 한 것을, 보통은 이기주의로 해석한다.그런데 만일 양주가 천하를 위해서는 터럭 하나도 뽑지 않겠다고 하면서도, 자기 자식을 위해서는 터럭이 아니라 목이라도 바칠 수 있다 한다면 이것은 논리적 모순일까? 천하를 단지 나가 아닌 타자를 말하는 것으로 해석한다면 논리적 모순이 된다. 자식도 나가 아닌 타자이기 때문이다. 하지만 천하를 추상적인 것으로 본다면 모순이 아니다. 이 때는 이기주의와 이타주의가 대립되는 것이 아니라 구체적인 것과 추상적인 것이 대립한다. 즉 추상적인 천하 대 구체적인 나의 터럭, 구체적인 나의 자식이다. 추상적인 것을 위해 구체적인 것을 희생하지 않겠다는 뜻으로 읽을 수 있다. 따라서 천하를 위해 터럭 하나도 뽑지 않겠다는 양주가 자식을 .. 공감수 0 댓글수 0 2014. 9. 29.
시스템과 개인 세월호 이준석 선장이 나쁜 놈이라고 욕하지만, 대한민국 국민 가운데 이준석의 위치에 놓았을 때 이준석 이상의 행동을 취할 사람이 절반 이상이 될지는 의심스럽다. 타임지 기자가 대형 재난을 탐사하고 쓴 을 보면, 우리나라뿐만 아니라 미국에서도 대형 화재가 났을 때 빌딩관리자들이 가장 먼저 떠올리는 것은 사람 목숨이 아니라 본인의 해고라고 한다. 이준석 선장을 욕하는 건 시스템을 놔두고 개인을 까는 것인데, 인간이 대체로 짐승과 별로 차이가 없고, 이기적인 게 평균적인 거라는 걸 예전엔 미처 몰랐다가 새삼스럽게 재발견이라도 했단 말인가. 인간의 인간성을 믿지 말고, 인간이 저열하다는 걸 애초에 가정하고, 이러한 가정 위에서 시스템이 제대로 돌아가도록 만드는 게 현명한 처사다. 특히 한국의 경우엔 더 그러하다.. 공감수 0 댓글수 0 2014. 5. 7.
삶의 의미를 묻는 두 가지 다른 이유 삶의 의미를 묻는 이유는 사실은 이 질문에 대한 답을 정말로 알고 싶어서가 아니라, 단지 이 질문을 던질 수밖에 없는 어떤 문제 상황에 빠져 있기 때문일 수 있다. 이 경우 삶의 의미는 정답을 제시함으로써 해결되는 질문이 아니라 문제 상황을 벗어남으로써 해소되어야 할 일종의 난국일 뿐이다. 사실상 그는 질문을 던지는 것이 아니라 비명을 지르고 있었던 것인데, 전자의 경우는 철학의 길을 모색해볼 수 있겠지만, 후자의 경우는 철학이 아니라 심리상담 쪽을 찾아 가는 게 더 적절한 선택일 수 있다. 공감수 1 댓글수 0 2013. 11. 8.
시간과 다세계 "우리의 우주가 가장 대칭적인 상태에서 시작되었다고 생각할 수 있다. 이런 상태에서는 물질이 존재하지 않으며, 우주 전체는 진공이었다. 그 후에 나타난 두 번째 상태에서는 물질이 존재할 수 있다. 이것은 대칭성이 아주 조금 붕괴되어 있으면서 에너지가 더 낮은 상태이다. 우주가 두 번째 상태로 접어들면 물질-반물질의 대칭성이 우주 전역에 걸쳐 빠르게 붕괴되고, 이 과정에서 방출된 에너지는 창조의 순간에 입자로 변형되었다. 우리는 이 사건을 ‘빅뱅’이라 부른다. … 그러므로 “우주는 왜 텅 비어있지 않고 무언가가 존재하게 되었는가?”라는 오래된 질문의 답은 다음과 같다. “무(無)는 그 자체로 불안정하기 때문이다.” 논리적으로 볼 때 무가 하나의 세계이고, 그것이 아주 불안정하여 매우 짧은 시간(?)만 지속.. 공감수 0 댓글수 0 2013. 11. 6.
비트겐슈타인과 인생의 의미 에서 전개된 인생의 의미에 대한 비트겐슈타인의 단평들을 보면, 날카로운 통찰력을 보여주는 부분과 젊은이의 치기어린 얄팍함이 병존하고 있는 느낌을 준다. 비트겐슈타인은 과학의 모든 문제가 해결된다 하더라도 인생의 문제는 건드려지지 않은 채 남아있을 것이라고 주장한 바 있다. 그리고서는 자신은 철학의 모든 문제를 해결했다고 주장하고는 철학계를 떠난다. 하지만 이후 자살 직전까지 갔던 그의 삶의 방황을 볼 때, 철학의 모든 문제를 해결했다 하더라도 인생의 문제는 그대로 남아 있었다고 볼 수 있다. 이를 좀더 확장해보면 삶의 의미를 깨닫는다고 해서 삶이 자동적으로 바뀌지는 않는다는 것도 추론해볼 수 있다. 과학적 지식, 철학적 통찰, 삶의 의미의 깨달음 같이 인식적인 것들이 삶 자체를 변화시키는 데 한계가 있다.. 공감수 0 댓글수 0 2013. 9. 24.
빅뱅 이전 폴 데이비스의 를 읽다보니 재미있는 구절이 나온다. "누가 빅뱅 이후 0.5초에 대해 관심을 갖는단 말인가? 중요한 것은 빅뱅이 일어나기 0.5초 전이다." 폴 데이비스의 말이 아니라, 페이 웰던이라는 작가의 말의 인용한 것이다. 일반인들의 상식으로 시간이 시작되기 이전과 시간이 끝난 이후는 상상되지 않는다. 심지어 무신론 과학자 리처드 도킨스도 빅뱅 이전에 대해 스티븐 호킹이 한 비유, "북극에 도달하면 더 이상 북쪽이 없다."를 인용하면서 정확히 그것이 무엇을 의미하는 것인지를 알 수는 없지만 그저 받아들일 뿐이라는 취지로 말한 바 있다. 하지만 아우구스티누스가 오래 전에 이 세계가 시간 '속'에서 창조된 것이 아니라 시간과 '함께' 만들어졌다고 주장한 것을 보면 철학적 사유만으로도 시간의 부재를 상.. 공감수 0 댓글수 0 2013. 8. 15.
의미와 에너지원 삶의 의미는 누군가에게는 단지 지적 호기심의 대상이 아니라 살아가는 힘일 수 있다. 예를 들어 빅토르 프랑클 같은 사람. 어쩌면 의미라는 것은 현대 생활에서 필요하게 된 새로운 에너지원일지도 모른다. 어떤 이는 행복이나 쾌락만으로도 살아갈 수 있고, 다른 이는 돈이나 사랑, 또 다른 이는 책임감을 에너지원으로 삼을 수 있겠지만, 19세기 이후 인류 가운데 일부는 의미라는 새로운 에너지원을 필요로 하게 된 게 아닐까 생각된다. 마치 증기기관은 석탄으로 가고, 승용차는 가솔린으로 가는데, 첨단 차량은 전기나 수소, 태양열 등 신에너지원으로 가는 것처럼, 현대인 중 일부는 신이나 행복 같은 전통적 에너지원이 아닌 삶의 의미라는 신연료를 필요로 하는 것처럼 보인다. (전근대적 인간은 굳이 의미가 필요하지 않은 .. 공감수 0 댓글수 0 2013. 7. 17.
의미, 무의미, 가치판단 '삶은 의미 있다'가 가치판단이라면, '삶은 무의미하다'도 가치판단이다. 삶이 의미 있다는 주장을 주관적 가치판단이라고 폄하하면서, 삶의 무의미하다는 주장은 객관적 사실판단이라고 오해하는 사람들이 있다. 전혀 사실이 아니다. 오히려 삶이 의미 있다는 긍정적 가치판단을 하는 사람이 다수고, 삶이 무의미하다는 부정적 가치판단을 하는 사람이 소수라는 조사결과가 있다. 즉, 상호주관성을 객관성이라고 볼 때, 삶이 유의미하다는 판단이 삶이 무의미하다는 판단보다 더 객관적이라 할 수 있다. 공감수 0 댓글수 0 2013. 7. 6.
사물과 사건 세계가 사물들의 총체가 아니라 사실들의 총체라는 비트겐슈타인의 주장에 대해: 사물과 사건은 우리가 세계를 해석하는 상이한 틀이지, 세계 자체가 사물과 사건으로 명확하게 구분되는 건 아니다. 우리가 사물로 생각하는 대상을 미시세계의 관점에서는 사건으로 인식할 수 있고, 우리가 사건으로 생각하는 것을 거시세계의 관점에서는 사물로 인식할 수 있다. 예컨대 우리가 실이라는 사물로 지칭하는 것은 분자적 수준에서는 분자들의 모임이라는 사건으로 나타난다. 우리가 별의 회전이라는 '사건'으로 인식하는 것을 타임랩스 관점에서 보면 '선'이라는 사물화된 대상으로 나타난다.사물이란 한정된 시공간에 지속적으로 반복되어 고체화된 사건이다. "사회는 없다, 개인들만 있을 뿐이다"라고 말한 대처는 대표적인 '사물주의자'다. 하지만.. 공감수 0 댓글수 0 2013. 6. 7.
삶의 의미와 삶의 형식 "하나의 표현은 삶의 흐름 안에서만 의미를 지닌다(Ein Ausdruck hat nur im Strome des Lebens Bedeutung)"는 비트겐슈타인의 후기 의미론을 삶의 의미에 적용하면, 개별적 삶은 전체적 삶의 흐름 안에서만 의미를 지닌다는 명제를 도출할 수 있다. 거꾸로 말하면 삶의 의미는 개별적 삶 자체의 의미를 찾는 방식이 아니라, 개별적 삶이 의미를 부여받는 더 큰 맥락을 찾음으로써만 의미를 가진다. 삶의 의미는 삶 자체의 내재적 가치를 찾는 것이 아니라 삶을 둘러싼 가치의 연결망을 찾아내는 것이다. 따라서 삶의 의미는 내면 속에서 자기를 찾는 방식으로가 발견되는 것이 아니라, 세계 속에서 자기의 포지셔닝을 구축하는 방식으로 확보된다. 공감수 1 댓글수 0 2013. 5. 3.
지적생명체와 우주 공간의 낭비 어느 블로그에 보니 다음과 같은 구절이 있다:칼 세이건의 저서 에서 발췌되어 영화 에서 인용된 구절이 뜬금없이 생각났다. "넓고 먼 우주 속에 지적생명체가 오직 인간뿐이라면 '공간의 낭비' 가 아닐까.."두 가지를 생각해볼 수 있다. 첫째는 우주의 바깥에서 신의 관점에서 우리 우주를 본다면 별로 넓지 않은 것일 수 있다. 신의 호주머니에 들어갈 구슬 만큼 작은 것일 수 있다. '공간의 낭비'라고 부르기에는 신에게 이 우주가 너무 하찮은 구슬일 수 있다. 두번째는 지적생명체 없는 우주의 가치가 제로이냐의 문제다. 부분적으로는 맞고 부분적으로는 틀린 말로 보인다. 왜냐하면 가치는 가치평가의 주체를 요구하는데, 가치평가의 주체가 반드시 '지적' 생명체일 필요는 없기 때문이다. 즉 우주의 가치는 '지적' 생명체.. 공감수 1 댓글수 0 2013. 2. 23.
삶의 의미의 구조 삶의 의미는 더 넓은 가치의 연결망 속에서 자기를 초월하는 것이라는 전제를 받아들일 때, 인생의 의미는 생명의 의미 속에 있고, 생명의 의미는 존재의 의미 속에 있다. 또한 개인의 삶의 의미는 사회적 삶의 의미 속에 있고, 사회적 삶의 의미는 역사적 삶의 의미 속에 있다. 공감수 0 댓글수 0 2013. 2. 22.
어떻게 살아야 하는지에 대한 지식 원자나 우주여행이나 유전자 같은 일들에 대한 분명한 지식은 가질 수 있지만, 사람이 어떻게 살아야 하는지에 대해서는 그렇게 분명한 지식은 없다 - 고릴라 이스마엘 공감수 0 댓글수 0 2013. 2. 22.
지겨운 힐링 마케팅 아픔은 어떻게 치유되는가. 시간 속에서 저절로 치유된다.누가 나의 아픔을 치유해주는가.시간과 몸이다(가미야 미에코). 남이 나를 치유해줄 수 있을까? 위로해줄 수는 있겠다. 그게 누굴까?김난도와 혜민스님과 박경철?ㅎㅎㅎ나보다 더 큰 아픔을 견뎌낸 사람만이 나를 위로해줄 수 있다.그런 사람은 존재만으로도 위로가 된다.웃기는 예를 들면 이순신이 어깨에 박힌 총탄을 마취도 안하고 도려낼 때 조용히 장기에 몰두하고 있었다는 이야기는 치과의사의 마취주사 앞에서 벌벌 떠는 소심한 이에게는 위로가 될 수 있다.더 큰 아픔은 작은 아픔을 사소하게 만드는 방식으로 위로해준다.더 좋은 학교를 나오고, 더 높은 지위에 있고, 더 부자인 사람은 상처받은 사람을 위로할 자격이 없다.자격이 안 되는 분들은 입 좀 다물어주시는 게.. 공감수 0 댓글수 0 2013. 2. 16.
자아라는 개념 자아가 허상이라는 불교적 또는 명상적 관점에 대해, 상식인 대부분은 자아가 없다는 도사들의 주장을 받아들이지 못할 것이다. 하지만 철학적으로 볼 때 자아가 없다는 관점은 하나의 논리적 정합성을 갖춘 가설로 인정된다. (ex. 흄의 인상의 다발론). 그러나 다른 한편, 자아가 있다는 일반인들의 생각이 허상이라면 자아가 없다는 도사 또는 일부 철학자들의 생각도 허상일 수 있다. 왜냐하면 무아의 논리는 자아가 실체가 없는 인상들의 다발을 통칭하는 '가설'에 불과하므로 허상이라고 부르고 있는데, 무아 역시 인상들의 다발을 통합하는 주체를 부정하는 하나의 가설에 불과하기 때문이다. 그러한 주체를 인정할 수도, 부정할 수도 있다는 점에서 즉 두 개의 선택지가 모두 정합적으로 가능하다는 점에서 둘 모두 가설이라는 측.. 공감수 0 댓글수 0 2013. 2. 6.
인생의 머나먼 의미에 대해 우리가 인생의 의미를 쉽게 찾지 못하는 이유 중 하나는 당대에 완결되는 것이 아닐 수 있는 삶의 의미를 너무 가까운 곳에서만 찾으려 하기 때문일 수 있다. 너무 작은 의미에 사로잡혀서 정말로 큰 의미에는 무관심하기 때문일 수 있다. 예컨대 당신 인생의 의미는 당신의 10만대 후손 중 하나가 외계인의 침략에 맞서 지구생명체를 구하는 영웅적 역할을 수행할 것이라는 사실에 있다고 할 때, 당신은 이에 대해 쉽게 납득할 수 있을까? 그것을 당신 자신의 삶의 의미로 받아들일 수 있을까? 나는 별볼일 없는 인생을 살다가 무의미하게 죽었는데, 나의 100만대 후손 중 하나가 우연히 돌연변이를 일으켜 인류를 능가하는 초지성적 능력을 획득한 새로운 종의 시조가 되어 이 우주의 멸망을 막을 수 있는 만물의 법칙을 발견할 .. 공감수 0 댓글수 0 2013. 2. 4.
삶의 의미 문제의 해소 1 인생의 문제는 해결되는 것이 아니라 해소되는 것이다, 라는 비트겐슈타인의 말을 생각해본다. 한때 커다란 무게로 느껴졌던 삶의 문제가 어느 순간 더 이상 문제로 다가오지 않게 되는 경우를 생각해볼 수 있다. 초딩 때는 마징가와 로보트 태권브이가 싸우면 누가 이기느냐를 가지고 싸운다. 마징가가 이기느냐 태권브이가 이기느냐는 초딩들에게 장난이 아니라 심각한 문제일 수 있다. 하지만 중딩들이 이 문제로 싸우면 바보 취급받는다. 누가 이기느냐에 대한 답을 알아서가 아니라 문제 자체가 문제가 아니라는 것을 알기 때문이다. 이것을 실존주의자와 선승의 차이에 비유해 볼 수 있다. 카뮈 같은 실존주의자는 삶에 의미가 있느냐 없느냐가 가장 중요한 철학적 문제라고 보고 머리를 싸매고 고뇌한다. 반면 도통한 선승은 삶의 의미.. 공감수 0 댓글수 0 2013. 1. 15.
절대적 진리에 대해 명상하는 사람들이 말하는 절대적 진리, 데카르트가 말하는 절대적으로 확실한 진리, 종교에서 말하는 궁극적 진리란 것이 무엇인지 잘 모르겠을 뿐만 아니라 그런 게 있다해도 추구할 만한 가치가 있는 것인지도 의심스럽다. 예를 들어 절대적인 집에 대해 생각해보자. 이것이 무슨 말인지 알 수 있는가? 절대적으로 완전하고, 궁극적이며, 영원불변하며, 가우디의 사그라다 파밀리아나 쾰른 대성당이나 기타 등등의 최고의 건축물보다 미학적으로 월등히 우월한 어떤 집을 말하는가? 그렇다고 치자. 절대적으로 또한 궁극적으로 완전하며, 영원불변한 집이 있다고 하자. 이 집은 어디에 있는가. 어디에 있을 수 있는가. 저 푸른 초원 위에 그림 같은 집? 그런 집은 영원불변하지 못하므로 궁극의 집이 될 수 없을 것이다. 도널드 트럼.. 공감수 0 댓글수 0 2013. 1. 9.
철학적 오류의 한 유형 철학적 논의에서 자주 발견되는 유형의 오류 중 하나는 부분의 전체화다. 강신주의 노자철학 해석을 예로 들어보자. 강신주는 노자철학을 황노학, 즉 지배자의 용인술로 보는 듯하다. OK다. 여기까지는 문제 없다. 그런 해석을 하는 사람은 강신주 말고도 많다. 그런데 여기서 나아가 노자철학을 무정부주의자의 이상으로 해석하는 사람들을 비판하고 부정하는 데까지 나아간다. 당신의 해석은 틀렸고 나의 해석이 옳다고 주장한다. 이 때 오류가 발생한다. 노자철학이 황노학이라면, 그것은 무정부주의는 아니어야 한다는 이 '상투적인' 생각이 오류를 불러온다. 예를 들면 비트겐슈타인의 '오리-토끼'를 놓고 이것은 오리이며, 토끼는 아니라고 주장하는 것과 같다. 애초부터 하나를 선택하고 다른 것들을 배격하려는 목적으로 '철학' .. 공감수 0 댓글수 0 2013. 1. 3.
개인의 내면이 바뀌어야 한다는 생각의 오류 물이 어는 이유는 물 분자가 어딘가 약해져서가 아니라 기온이 내려가서 그런 것이다. 지금의 20대가 나약한 건(실제 나약한지는 모르겠지만 그렇다고 치고), 개인들의 정신적 상태가 타락해서 그런 게 아니라 세상의 환경이 그러한 조건을 만들었기 때문이다. 20대 개새끼론이나 "요즘 젊은 것들은 정신 상태가 틀려먹었어" 같은 말을 하는 것은 영하 10도에서 얼어버리는 물 분자를 두고 왜 펄펄 끓지 못하느냐고 꾸짖는 것과 비슷하다. 이러한 생각을 확장해보면, 세상이 정말로 바뀌려면 개인의 내면이 바뀌어야 한다는 주장도 유사한 오류에 빠져 있다는 것을 알 수 있다. 개인의 내면을 바꾸어 세상을 바꾸겠다는 생각은 물 분자의 성질을 바꾸어 영하에서도 얼지 않도록 하겠다는 생각과 유사하다. 물 분자가 얼지 않도록 하는.. 공감수 0 댓글수 0 2012. 12. 27.
작품으로서의 세계와 총체성 세계가 사물들의 총체냐(라이프니쯔), 사실들의 총체냐(비트겐슈타인), 집합들의 총체냐(프레게), 관념들의 총체냐(버클리), 정보들의 총체냐 등등 철학자들마다 해석이 분분하다. 마치 시를 놓고 누구는 이렇게 읽고, 누구는 저렇게 읽는 것처럼, 마치 감독이 영화를 내놓고는 해석은 관객들의 몫이다, 라고 말하는 것처럼, 이 세계는 하나의 예술작품처럼 던져져서 해석을 기다리고 있는 듯하다.거꾸로 보면 작가가 한마디를 하려 할 때 불가피하게(또는 의도하지 않게) 여러가지가 딸려 나올 수밖에 없는 구조적 측면이 있다. 라는 영화의 박찬옥 감독과 이동진 씨가 인터뷰한 내용을 읽다보면, 감독은 평론가가 해석하는 의미에 대해 생각조차 해보지 않은 것처럼 반응하는데, 이러한 현상은 매우 일반적일뿐 아니라 심지어 불가피한 .. 공감수 0 댓글수 0 2012. 12. 1.
비판 및 가치판단 과잉 빗자루를 비판하라. 이 말은 분명 어색하다. 반면 자본주의를 비판하라는 말은 어색하지 않다. 비트겐슈타인은 '시간', '본질' 같은 형이상학적 개념을 빗자루와 같은 도구로 보면 개념적 도구를 관념적 실재로 오인하는 신비주의적 오류가 사라질 수 있다고 말했다. 도구로서의 개념을 실체적 존재로 착각하는 것과 비슷한 오류가 도구로서의 제도를 바라볼 때 발생한다. 제도를 도구로 보지 않고 인간화된 대상으로 바라봄으로써 불필요하게 가치판단의 대상으로 착각하는 것이다. 빗자루는 비판의 대상이 아니라 활용과 개선의 대상이다. (청소기는 빗자루를 '비판'하고 나온 것이 아니다.) 자본주의 역시 비판의 대상이 아니라 개선의 대상일 수 있다. 자본주의(또는 공산주의)를 비판하는 것은 목적론적 세계관의 정치경제학적 과잉 적.. 공감수 0 댓글수 0 2012. 11. 29.
우주라는 먼지와 먼지 속의 우주 이 세계 전체가 갑자기 동일한 비율로 10배가 커졌다고 할 때, 이 세계 내부에서 이 사실을 파악할 수 있는 방법은 없다. 그것을 보기 위해서는 이 세계의 바깥에 있어야 한다. 이 세계가 갑자기 동일한 비율로 1천배가 축소되었다고 할 때에도, 세계의 내부에서는 그 사실을 알 수 없으며, 여전히 동일한 세계에 있는 것으로 나타난다. 이 사고실험을 좀더 극한으로 끌고가서, 이 세계를 130억 광년배로 축소한다고 하면 어떻게 될까? 마찬가지로 세계의 내부에서는 이 변화를 알아차릴 수 없다. 만일 이 세계 옆에 평행우주가 있어서 이 세계를 지켜볼 수 있다면(물리적으로는 불가능하겠자만 논리적으로 가능하다고 치고) 이 세계는 갑자기 티끌 만큼 작아진 것으로 보일 것이다. 이러한 추론을 현실에 적용해보면 이런 상상이.. 공감수 0 댓글수 0 2012. 11. 29.
시작과 끝, 위와 아래 위와 아래가 절대적 개념이 아니고 상대적 개념이듯, 시작과 끝도 절대적 개념이 아니라 상대적일 수 있다. 더 넓은 관점에서 보면 위도 없고 아래도 없는 것처럼, 더 넓은 관점에서는 시작도 없고 끝도 없을 수 있다. 예를 들어 지구 바깥의 우주적 관점에서 보면 위와 아래라는 개념이 무의미해지는 것이 보여지는데, 그렇다면 시작과 끝이 사라지는 관점은 어디에서 확보될 수 있을까. 단지 스티븐 호킹이 말한 "북극에서는 북쪽이 소멸한다"는 식의 비유와 유추로만? 우리의 시각적 상상력만으로 위와 아래의 구분은 소멸시킬 수 있다. 그런데 우리의 상상력만으로는 시작과 끝의 구분을 소멸시키지는 못하는 것 같다. 우리의 의식은 "시간 자체가 없는 상태"와 "공간 자체가 없는 상태"를 상상하지 못한다. 기껏 상상할 수 있는.. 공감수 0 댓글수 0 2012. 11. 27.
구원의 의미 을 번역하다가 느낀 건, 종교에 사로잡히면 천재고 뭐고 말이 통하지 않을 수 있다는 사실이다. 파스칼 팡세의 핵심은 불멸과 구원이다. 불멸하지 못한다면 인생은 비참한 것이며, 불멸하기 위해선 구원받아야 하는데, 구원을 받으려면 기독교 신을 만나야 한다는 논리다. 그런데 논리와 증거로는 기독교 신을 만날 수 없으며 심성(heart)로만 만날 수 있다는 것이다. 그런데 신을 만나면 구원되는 것이 맞는가? 구원의 가장 일반적인 이미지는 구덩이에 빠진 사람을 밧줄로 끌어올려주는 것이다. 인간이 비참함 속에 빠져있는데 신이 비참함에서 끌어올려서 자신의 우편으로 앉혀주면 그것이 구원이라고 하는 기독교도 밧줄과 구덩이의 변주로 보인다. 다른 한편으로 삶의 의미를 찾는 것이 구원일 수 있다. 여기서 말하는 삶의 의미는.. 공감수 0 댓글수 0 2012. 11. 22.
슈뢰딩거의 세계관에서 의식의 단수성 문제 슈뢰딩거의 를 보면 의식의 단수성을 주장하는 베단타 철학을 옹호하는 논리를 펴고 있는데, 설득력이 별로 없다. 개별 인간의 의식을 분리하여 인식하는 원자론적 세계관이 맞는지 베단타적 의식 일원론이 맞는지 철학적 검증으로 논란의 종지부를 찍는 것은 불가능하다. 상식적 수준의 현대인 대부분은 원자론적 의식관을 가지고 있고, 소수의 명상가, 철학자들이 베단타적 의식관을 가질 것이다.건조하게 사태를 기술하면 이렇게 된다. 원자론적 의식관을 가진 사람에게 의식은 원자적 복수성을 가진 것으로 의식된다. 베단타적 의식관을 가진 사람에게 의식은 단수성을 가진 것으로 의식된다. 여기서 원자론적 의식관을 가진 사람들은 베탄타 의식관을 반박하려 하고, 베단타 의식관을 가진 사람들은 원자론적 의식관을 가진 사람들이 틀렸다고 .. 공감수 0 댓글수 0 2012. 11. 12.
생명이 유전자의 생존기계라는 관점 여러분이 다음에 동물이나 식물을 볼 때면, 가만히 응시하면서 되뇌어보자. '내가 지금 보는 이것은 이것을 만든 유전자들을 전달하기 위한 정교한 기계다. 나는 유전자들의 생존기계를 보고 있다' 다음에 거울을 볼 때면, 이렇게 생각하자. '나 또한 유전자들의 생존기계다.'리처드 도킨스, , P. 74-75 리처드 도킨스의 말은 맞는 말이지만 동시에 틀릴 수도 있는 말이다. 비트겐슈타인이 든 사례가 생각난다. "스마이시스라는 친구를 불태워라. 그러면 재가 남는다. 이 때 사람들은 말한다. 스마이시스의 본질은 재다." 웃기는 얘기다. 재가 피와 살보다 더 본질적인 것이 될 수 없다. 스마이시스는 1000도의 온도라는 조건에서는 재가 되고, 30도의 온도라는 조건에서는 피와 살로 살아간다. 조건에 따라 양태가 달.. 공감수 0 댓글수 0 2012. 11. 10.
질문과 답 질문에 대한 정답 속에 답이 있는 것이 아니라, 질문과 대답이라는 형식 자체가 답이 될 수 있다. 삶의 의미라는 질문이 특히 그렇다. 예컨대, 김용옥의 숭산에 대한 일화에서 힌트를 얻을 수 있다:그의 달마 토크가 다 끝나갈 즈음, 옆에 있던 금발의 여자가 큰스님께 질문을 했다. 내 기억으로 그 여자는 하버드 대학 박사반에 재학중인 30세 전후의 학생이었다. 그녀가 물었다. "왓 이즈 러브(What is love)?" 큰스님은 내처 그 여학생에게 다음과 같이 묻는 것이었다. "아이 애스크 유, 왓 이즈 라부(I ask you, what is love)?" 그러니까 그 학생은 대답을 잃어버리고 가만히 앉아 있는 것이었다. 그 다음 큰스님은 이렇게 말했다. "디스 이즈 라부(This is love)." 그래도.. 공감수 0 댓글수 0 2012. 10. 14.

문의안내

티스토리
로그인
고객센터

티스토리는 카카오에서 사랑을 담아 만듭니다.