미국 작가 티모시 페리스가 쓴 <<4시간>>이라는 책에 나왔다는 우화. 큰 사업을 벌여 떼돈을 벌려는 MBA 출신 미국 관광객과 욕심없이 오늘의 작은 것에 만족하는 멕시코 바닷가 마을의 어부 사이의 대화를 읽고, 사람들은 돈과 성공을 위해 아둥바둥 사는 것보다 일상의 소소한 행복이 더 중요하다는 것을 깨닫게 된다는 내용.... 이 우화가 자기계발서 작가들 사이에서 꽤 인기 있는 소재였나보다. 인터넷에 보니 여러 버전이 떠다니고 있는데, 대부분의 인용자들의 해석은 이렇다:
멕시코 어부는 하루 서너 시간만 일하면서 오늘 먹을 고기만 잡고, 남은 시간은 빈둥거리며 놀거나 애들과 아내와 노닥거리며 산다. 한마디로 소소한 행복에 만족하며 느리게 산다. 반면 미국 MBA는 더 나은 미래를 위해 오늘을 희생한다. 고기잡이 어선을 여러 척 크게 만들고 공장을 짓고 생선을 가공하여 수출해서 큰 돈을 벌기 위해 하루 24시간이 모자라게 바쁘게 산다. 그런데 이 사업가의 장래 희망이 뭐냐하면 떼돈을 번 다음 은퇴하여 바닷가에 집짓고 가족들과 친구들과 한가로운 여생을 즐기는 것이다. 결국 이 사람이 꿈꾸는 은퇴 후의 행복한 삶의 모습은 가난한 멕시코 어부의 현재의 행복한 삶과 정확히 일치한다는 사실을 우리가 잊고 산다는 것이다. 이 우화에서는 생략되어 있지만, 지금 여기에서 바로 행복한 삶이 가능한데 아둥바둥 돈벌겠다고 분투하는 MBA 출신 여행자가 어리석고 잘못된 생각을 하고 있다고 보는 것 같다.
과연 이것이 사태의 전모일까. 멕시코 어부와 미국 MBA의 삶의 목적은 똑같이 행복으로 수렴하는가. 똑같이 행복이라는 목적을 추구하면서 서로 다른 전략을 취한 것에 불과한 것인가. 그리하여 지금 여기에서 당장 행복할 수 있는 방법이 있는데 어부는 그것을 실천하고 있고, MBA는 어리석게 그것을 우회하고 있는 것인가. 이러한 해석에 딴지를 걸어보도록 하자.
1. 우화의 논조를 따라 행복을 기준으로 볼 때, 어부는 현명하고 MBA는 어리석은 사람처럼 보인다. 행복이 인생의 유일한 목적이라면 어부가 옳고 MBA는 틀렸다고 볼 수도 있다. 어부는 매일매일 일생에 걸쳐 행복한 데 반해, MBA는 일생의 끝부분에서만 행복할 수 있기 때문이다. 만일 그렇다면 행복이라는 삶의 목적은 삶의 총체적 모습을 포착하는 좋은 프레임이 못된다는 결론이 나올 수도 있다.
첫 번째로 지적되어야 할 것은 실제로는 이 둘이 행복이라는 동일한 가치를 추구하는 것은 아니라는 점이다. 멕시코 어부의 삶은 똑같은 날들의 반복이라는 가치의 단순재생산의 형태를 취하고 있고, MBA는 가치의 확대재생산을 추구하고 있다. 비교하자면 전자는 행복 추구이고, 후자는 업적 추구이다. 누가 더 큰 가치를 생산하는가. 멕시코 어부는 날마다 행복할지언정 가족의 생계를 넘어 이루어 놓은 일이 없다. 어부는 공장도 만들지 못했고, 선박도 만들지 못했고, 막대한 고용을 창출하지도 못했다. 나라와 나라를 잇는 물류의 연결망을 건설하지도 못했다. 행복을 기준으로 보면 매일 만족하는 어부의 삶의 더 나을 수 있지만, 성취를 기준으로 보면 MBA처럼 사는 삶이 더 의미 있는 삶을 산 것이다. 삶의 의미는 객관적 가치 생산을 통한 주관적 만족과 이 과정의 확대재생산 속에 있다. 객관적 가치가 없는 주관적 만족으로는 삶의 의미라는 조건을 충족시키지 못한다. 행복은 주관적 만족은 설명하지만, 객관적 가치를 전제하지 않고도 가능하기 때문에 삶의 총체적 모습을 이해하는 데 한계가 있다.
이 우화는 잊고 있던 소소한 행복의 가치를 일깨운다는 측면은 있지만, 인생 전체를 오직 소소한 행복만을 위한 것으로 퇴행시키는 단점이 있다. 행복하지만 무의미한 삶으로 이끈다. MBA 출신 사업가가 선박을 만들어 어획을 하고 공장에서 가공하여 다른 나라로 수출하는 사업을 하는 궁극적 목적은 멕시코 어부의 현재의 모습과 마찬가지로 은퇴 후에 가족과 친구들과의 평화롭고 한가로운 삶인 것처럼 묘사된다. 동일한 목적을 비효율적 방식으로 달성하려는 어리석은 사람으로 그리고 있다.
하지만 삶의 결과가 같다고 (사실은 같지 않지만, 같다고 치고) 삶의 목적이 애초에 같았던 건 아니다. 일의 결과만을 놓고 보면 뼈빠지게 일하는 혁신의 아이콘인 스티브 잡스도 하루 세끼 먹고, 오늘도 별일 없이 맹물같은 나날을 보내는 당신도 하루 세끼 먹는다. 그러면 둘이 결국 같은 삶의 목적(하루 세끼 먹는 것)을 가진 것인가? 아무리 열심히 일해도 결국은 똑같이 세끼를 먹는다는 사실이 둘 사이의 목적의 동일성을 증명하지 못하듯, 4시간을 낚시하는 어부나 공장을 돌리는 MBA 사업가나 똑같이 행복을 추구하는 것처럼 보인다는 사실이 둘 사이의 목적의 동일성을 증명하지는 못한다.
사실 MBA는 행복을 추구한 것이 아니라 성취를 추구한 것이고, 그 결과로 나타나는 행복을 원한 것이다. 행복을 1차로 원해서 2차로 일을 추구한 것이 아니라 일을 추구한 결과로 따라오는 행복을 원했다고 보는 것이 맞다. 그리고 누가 더 행복했는가가 아니라 누가 더 큰 가치를 창조했는가가 삶의 의미의 차이를 결정한다. 또한 이 우화에서는 빠져있지만, 선박을 만들고, 공장을 짓고, 수출을 하는 일에서도 단지 결과만을 위한 것이 아닌 과정 자체 속의 성취감이 충분히 가능한 것이다.
2. 다음으로 볼 점은 개인적 시각이 아니라 집단적 관점이다. 개인적 수준에서는 누가 더 행복했는가를 따지는 것도 괜찮을 수 있겠지만, 삶의 의미는 개인적 수준을 넘어 인류 전체의 관점으로 증폭해서 볼 때 더 잘 드러난다. 멕시코 어부와 미국 MBA 개인적 수준을 넘어서 인류 차원에서 볼 때, 원양어선이 있는 세계, 공장이 있는 세계, 큰 배로 대륙과 대륙이 이어진 세계와 그렇지 못한 세계를 비교할 수 있다.
통통배를 타고 하루 서너 시간 일하고 집에서 느긋하게 퍼자는 사람들로만 100% 구성된 인류를 생각해보자. 즉 지구 전체가 멕시코 어부처럼 사는 세계다. 큰 비즈니스도 없다. 사람들은 마을에서 태어나 마을을 벗어나지 못하고 죽을 것이다. 지구 대륙에 흩어진 인류는 연결되지 않는다. 인류 차원의 집단 지성은 출현하지 않으며 고립분산된 마을단위의 촌락공동체로 머문다. 인류 전체를 놓고 보면 어느 쪽으로 가야 할까. 전부는 아니더라도 누군가는 공장을 세우고, 원양어선을 만들고, 국제무역을 하는 세상이어야 하지 않을까. 어부로만 구성된 세상, 또는 반대로 사업가로만 구성된 세상이 아니라 어부와 사업가 둘의 삶의 양식이 공존하는 다양성이 있는 세상이어야 하지 않을까. 전체의 관점과 개체의 관점을 종합해서 봐야 한다. 인류가 더 큰 체제로 통합되는 것이 역사의 진행방향이다. 사실 멕시코 어부의 평화로운 삶은 촌락공동체 단위에서는 현실적으로 불가능하다.
왜 그런가. 마르크스가 말한 토대와 상부구조의 연동 문제가 있다. 이 우화에서 묘사된 멕시코 어부의 그림은 평화로운 촌락공동체를 연상시킨다. 노자의 소국과민 같다. 문제는 다른 나머지 조건(정치, 사회, 문화)은 현대적인데 경제적 태도만 원시적 촌락공동체로 간다는 전제를 깔고 있다는 점이다. 하지만 세상은 그렇게 작동되지 않는다. 모든 것은 연동되어 있다.
원시적 촌락공동체 단위의 경제적 토대 위에서는 민주주의 사상 같은 상부구조가 나타나지 않는다. 원시적 촌락공동체의 삶은 우화에서 묘사된 것처럼 평화로운 바닷가가 아니라 내부의 갈등과 외부로부터의 침략이 적나라한 폭력으로 나타나는 전근대적 삶의 형태를 띤다. 80명 이하의 밴드 소사이어티에서는 조직의 내부와 조직간의 폭력적 갈등 때문에 제명에 죽는 사람의 비율이 오늘날처럼 높지 못하다는 연구가 있다. 원시 촌락공동체보다 발전한 봉건적 촌락공동체 정도에서도 내부적으로는 가혹한 수탈이 존재하고, 외부적으로는 상시적인 침략이 항존하므로 평화로운 멕시코 어부의 삶은 동화속의 장면으로만 가능하다. 국가 단위가 없으므로 외부의 약탈에 쉽게 노출되어 있다. 이런 불편을 피하기 위해 인류는 조직의 사이즈를 키운 것이고, 사이즈가 커지다보니까 결국은 자본주의적 생활 양식이 나타난 것이다. 도시가 발달하고 인구의 사이즈가 증가하지 않는 한 멕시코 어부의 삶은 우화에서처럼 오래오래 행복하게 살기는 힘들다. 관리에게 수탈당하고, 왜구에게 약탈당하는 조선시대 어민의 불안하고 궁핍한 삶으로 귀결될 가능성이 더 크다.
이처럼 경제적 토대는 사회, 정치, 문화적 상부구조와 연동되어 있다. 역사적으로 볼 때 멕시코 어부와 같은 평화롭고 낭만적 생활양식을 보장한 시스템은 없었다. 낭만적인 멕시코 해안의 평화는 무엇으로 보장되고 있는가. 이 뒤에는 보이지 않는 시스템이 놓여있다. 군대가 해안을 경비하고 있다. 경찰이 마을의 치안을 담당하고 있다. 사회적 분업 속에서 어부는 고기만 잡으면 살 수 있다 등등. 모든 것은 국가시스템을 전제해 놓고 작가는 마을 공동체 속의 한가한 개인을 드러내 놓는다. 이러한 시스템이 없다면 한가한 멕시코 해변은 관리에게 수탈당하고, 왜구에게 약탈당하는 조선시대 어민의 삶이 되어 버린다. 낭만적인 자연상태란 존재하지 않는다. 관리에게 수탈당하지 않으려면 민주주의가 필요하고, 외적의 약탈을 막으려면 강력한 국가권력이 필요하다. 민주주의와 국민국가는 생산력의 발달과 인구증가를 조건으로 한다. 이것은 결국은 MBA식의 경제적 생활양식을 전제하는 것이다. <<4시간>>의 우화는 자본주의적 현실에서 특정한 개인을 칼로 오려내서 낭만적 자연상태라는 역사적 진공 속에 위치시키는 추상적 왜곡에 불과하다.
다시 처음으로 돌아와서, 어부와 MBA를 개인대 개인으로 놓고 비교해 봐도 어부는 모아둔 돈이 없으므로 아내가 큰 병에라도 걸리면 이를 감당하지 못하므로 작은 행복이 무너지고 만다. 자식이 유학이라고 가겠다고 하면 속수무책이 되어 버릴 것이다. 물론 <<4시간>>의 저자가 이를 몰라서 이런 우화를 만들어내지는 않았을 것이다. 소소한 행복을 강조하기 위해 만들어낸 우화를 가지고 너무 진지하게 접근한 감이 있지만, 소소한 행복이 생각만큼 의미있는 삶이 아니라는 점, 대량생산 경제 체제를 토대로 한 국가 시스템을 전제하지 않으면 멕시코 어부의 한가로운 어촌이 불가능하다는 점을 인식하지 못하고, 자기계발서 작가들이 작위적으로 꾸며낸 설정에 순진하게 속아넘어가는 포스팅이 많은 듯하여 딴지를 걸어보았다.
'반행복론' 카테고리의 다른 글
| 행복은 인생의 목적일까 2 (1) | 2012.06.05 |
|---|---|
| 행복은 인생의 목적인가 (1) | 2012.05.29 |
| 아리스토텔레스의 행복론 (0) | 2012.04.04 |
