정체성은 시간의 경과 속에서 동일 패턴이 유지되는 것이다. 우리의 일반적 인식은 대상과 자아에 대해서 시간의 흐름 속에서도 동일성이 어느 정도 지속된다고 본다. 즉 정체성이 유지된다고 본다. 이러한 인식에 대해 위빠사나 명상가나 흄주의자는 순간순간 변화하는 감각적 지각만이 있을 뿐, 시간의 흐름 속에서 동일성을 유지하는 실체는 없다고 본다. 영화에 비유하자면 1초에 30개의 화면이 명멸하는 것이 실재인데, 이것을 보는 사람은 깜박깜박 명멸하는 화면을 인식하는 것이 아니라 어떤 대상이 시간의 흐름 속에서 연속적으로 존재하고 있는 것으로 착각하게 된다는 것이다. 즉 고정된 실체란 객관적으로 존재하는 것이 아니라 주관이 만들어낸 망상이라는 것이다.

위빠사나 명상가류의 주장을 일단 받아들여 보자. 이 세상이 실제로는 찰나생 찰나멸하고 있는데, 우리가 어떤 이유에서건(아마 진화론적 생존 상의 이유겠지만) 이를 자기동일성을 가진 실체로 인식하고 있을 뿐이라고 하자. 그런데 찰나찰나 생멸하는 세계라고 해서 반드시 우리 우주처럼 자기동일성이 유지되는 것처럼 보일 필요는 없을 것이다. 어떠한 연속적 흐름이나 맥락 없이 불규칙적 혹은 무작위적으로 깜박깜박 명멸하는 우주도 가능하기 때문이다. 

정체성이 있는 것처럼 보이는 우리 우주를 찰나생찰나멸(1)이라 하고, 정체성을 찾으려 해도 찾기 힘든 무규칙 우주를 찰나생찰나멸(2)라고 하자.

이 두 우주는 분명히 차이가 있다. 우리 우주에서는 분명히 무언가가 지속되는 것으로 나타나고 있다. 우리의 인식이 정체성이 없는 것에서 정체성을 만들어내는 것이 아니라, 정체성에 해당하는 뭔가가 객관적으로 실재하고 있다. 노직의 용어로 말하자만 '가장 가까운 계승자(the closest continuer)'에 해당하는 유사한 패턴이 객관적으로 실재한다. 실체란 전혀 없다고 하려면, 즉 완전한 찰나생찰나멸이라고 하려면 생멸하는 감각적 지각의 맥락의 연결이 전혀 안돼야 한다.

하지만 우리 우주에서는 눈앞의 대상들, 예컨대 책을 볼 때 찰나마다 변하지 않고 시간의 흐름에 저항하여 책이라는 형태를 유지하는 것으로 나타난다(물론 원자 수준에서는 주위와 입자가 교환되는 찰나생찰나멸일 수도 있다. 하지만 가시 수준에서도 찰나찰나 생멸하는 우주가 논리적으로 가능함에도 불구하고, 우리 우주에서는 최소한 가시세계에서는 찰나생찰나멸이 아닌 시간에 저항하는 정체성이 인식되고 있다.) 위빠사나 수행자들이나 흄이 주장하는 감각적 지각만 실재한다는 것은 최소한 우리 우주의 가시세계에서는 과장법이라고 본다. 존재들이 일정 시간 지속한다는 것이 착각이라고 볼 수만은 없다. 적어도 무작위 우주에 비교해서는 정체성이라 불릴 수 있는 현상이 상대적으로 더 강하게 존재하고 있다.

예를 들어 무작위 우주에서는 어느 한 시점에 내 눈앞에 어떤 사람이 있다고 했을 때, 이 사람이 다음 순간에도 지속적으로 보여서는 안되고, 0.1초 후에는 머리와 몸통이 해체되었다가 0.2초 후에는 머리는 안드로메다로 가고, 몸통은 토성으로 가고 손발은 원자 수준으로 분해되고..(물론 안드로메다나 토성도 0.1초 후에는 다른 것으로 바뀌어 있을 것이다)하는 식으로 순간순간 불규칙적으로 변할 것이다. 이 경우에는 시간의 지속 속에 동일 패턴이 전혀 나타나지 않으므로 실체가 없다는 말이 설득력 있을 수 있다. 이러한 우주에서는 사람들이 실체가 존재한다고 착각할 여지마저 없게 된다. 누구나 흄이 말하는 인상의 다발만을 인식하게 될 것이다. 아니, 인상의 다발을 인식할 주체조차 존재할 수 없게 된다. 주체 자체가 시간의 흐름에 저항하여 정체성을 유지하는 존재이기 때문에. 하지만 지금처럼 0.1초가 아니라 몇 시간, 며칠 또는 수백년 후에도 동일한 것으로 인식되는 대상들이 존재하는 우주에서 고정된 실체가 없다고 주장하는 것은 기발한 아이디어 하나 떠올렸다고 촐싹거리는 것으로밖에 안 보인다.

정체성을 완전히 부정하려면 가시세계에서도 정체성이 인식되지 않아야 한다. 가시세계에서는 인식되는데, 미시세계에서는 인식되지 않는다고 해서 가시세계의 정체성이 허상이라고 보는 것은 맞는 논리인가? 거시세계의 대상도 매순간마다 미시적으로는 변하니까 실체가 없다? 매순간마다 변할 때, 실체가 없는 것처럼 무작위적으로 변할 수도 있는데, 어쩐 일인지 우리 우주에서는 규칙적으로 변하고 있어서 실체가 있는 것으로 보이고 있는 것이다. 실체가 실제로 없으려면 매초마다 단지 변하는 것만으로는 안되며, 연속성 없이 무작위적으로 변해야 한다. 패턴이 나타난다는 것은 최소한 실체라고 부를 '건덕지'는 객관적으로 실재한다고 봐야하지 않을까.

PS) 어떤 별빛이 100억 광년의 시공간을 뚫고 우주 저편에서 지구에 도착한다고 했을 때, 이 광자는 불변의 상태로 자기동일성을 유지한 것인가, 아니면 자신의 구성요소를 마치 테세우스의 배처럼 갈아끼우면서 자기동일성을 유지한 것인가. 아래 동영상을 보면 거시세계의 물체도 주변으로부터 단절시켜 절대영도에 가까운 조건 속에 놓이면 미시세계의 소립자처럼 동시에 여러군데 존재하는 양자중첩 현상이 나타난다고 한다. 정체성이란 헤라클레이토스적 세계를 파르메니데스적으로 인식하려는, 주체와 대상 간의 인식론적 타협의 산물일 수 있다.


Posted by 깊은생각
,

버클리의 지각존재론과 상식인들의 실체존재론은 상반되는 주장처럼 얘기되는데, 엄밀히 말해서 서로 논리적으로 모순되는 것은 아닌 것 같다. 존재에 대한 두 가지의 서로 다른 해석일 뿐인 듯하다.

버클리의 지각존재론은 틀렸다기보다 불편하다. 지각존재론으로 가면 사건을 기술하기 위해 필요한 정보량이 너무 많아진다. 시간의 지속 속에서 자기동일성의 유지하는 객관적 실체를 부정하고 있기 때문에 T1, T2, T3.....Tn 등 각 시간별로 감각적 지각의 모양이 약간만 달라져도 상이한 지각에 대해 상이한 명칭을 붙여줘야 한다. 반면 실체존재론을 택할 경우에는 어휘와 정보 면에서 보다 경제적일 수 있다.

예를 들어 실체존재론을 채택한다면 "아침에 동해에서 해가 떠서 저녁에는 서산으로 해가 진다"라고 말하면 되지만(해라는 실체를 인정하고 있기 때문에), 지각존재론을 택한다면 해나 바다 같은 실체가 인정되지 않으므로 "아침 6시에 동쪽에 파란색의 출렁이는 감각적 지각 위로 붉은 색의 손톱 같은(이 명칭도 버클리에게 가능하지 않을 것 같다. 버클리에 따르면 손톱이라 부를 만한 객관적 실체가 없어야 한다.) 모양의 빛(빛이라는 말이 가능한지도 의문이다.)이 나타나고, 6시 10분쯤이면 '직경3cm로 측정되는 붉은 원 모양의 감각적 지각'이 파란색의 출렁이는 감각적 지각 위로 완전히 떠올랐다가, 오후 6시가 되면 서쪽에 녹색의 삼각형 모양의 감각적 지각에 닿으면서 점점 붉은 색 감각적 지각의 크기가 점점 작아지다가 오후 6시 10분쯤 되면 붉은 색 감각적 지각은 사라진다."

버클리의 관점을 채택한다면 매우 단순한 사건에 대해서도 말 한마디 하기가 너무도 불편해서 의사소통에 지장을 줄 정도다. 버클리식 인식틀을 가짐 사람은 진화적으로 생존가치가 떨어질 것이 확실하다. 반면 실체존재론으로 가면 필요한 단어수와 정보량이 줄어든다. 실체성 단어 하나가 보유하는 정보집적도가 높다. 한큐에 정리된다.

내 생각에는 버클리의 지각존재론과 상식인의 실체존재론 가운데 누가 맞는지를 검증할 방법은 없지만, 누가 더 편리한지는 쉽게 판가름난다고 할 수 있다. 결국 논리적으로는 두 가지 관점 모두 가능하지만 실체존재론이 더 단순하다. 진화론적 생존가치가 있기 때문에 인간은 지각존재론이 아닌 실체존재론으로 기운 것이 아닌가 생각된다. 한 살도 안 된 어린이들도 대상의 실체성을 전제하는 것처럼 행동한다.

버클리의 지각존재론은 불교에서 석가모니가 깨달았다는 제행무상의 인식과 유사하다. 부처가 창시했다는 위빠사나에서 제행무상을 얘기할 때는 지각존재론의 입장을 취하여 실체가 없다고 보는 듯하다. 그때그때 생멸하는 '지금 여기의 마음챙김'이 있을 뿐이다. 실체가 있다는 생각이 미망에 빠진 것이고, 실체가 없다는 제행무상이야말로 참된 진리라는 것이다. 내가 볼 때 이것은 결국 버클리식 주관적 관념론의 석가모니 식 버전에 불과하다. 제행무상의 관점은 실체존재론을 넘어서는 진리가 아니라 실체존재론과는 다른 또하나의 해석 방식이다. 그런데 대체로 실체론 보다는 불편하다. 유용한 점이 있다면 자아라는 실체가 존재하지 않는다는 관점을 택했을 때 생로병사의 고통을 겪는 주체가 없다는 생각을 통해 고통으로부터 벗어날 수 있다는 가능성 뿐인데 이러한 특이한 인식을 진실로 믿는 사람이 되기 위해서는 참선, 명상과 같은 상당히 혹독한 훈련이 필요하다.

세계는 지각존재론과 실체존재론 두 가지를 모두 허용한다. 논리와 증거를 가지고 볼 때 어느 한쪽이 옳고 다른 한쪽은 틀리다고 검증하고 반증할 방법은 없다. 세계는 무한한데 인간의 인식틀은 유한하기 때문에 이러한 이견이 생겨나는 것처럼 보인다. 사실은 두 해석 모두 가능하다. 두 해석 가운데 하나(제행무상)가 옳고 다른 하나가 틀리다는 관점보다는, 두 해석 모두 가능하다는 관점이야말로 불교에서 말하는 공즉시색의 원리가 되지 않을까? 하지만 어쨌든 실체존재론이 지각존재론보다는 진화적으로 생존가치가 높은 것은 분명한 것으로 보인다.

Posted by 깊은생각
,